Kvällens Agenda om näthat

Ja, vad skall man säga? Det är minst sagt bekymmersamt att SVT och media agerar på detta sätt. Tolkningsföreträdet är cementerat. Ensidigheten är monumental. Och sedan är det alltså Göran Lambertz som nu vill införa nya lagar kring detta “näthat”!? En Lambertz som ju ingen förnuftig människa kan ha något som helst förtroende kvar för, efter hans bisarra agerande i samband med Quickskandalen.

Lisa Bjurwald och Åsa Linderborg är i vanlig ordning de som får agera utsatta och beskriva verkligheten. Missförstå mig inte, jag tycker heller inte om att dessa kvinnor utsätts för hot och oförskämdheter på nätet. Men det är inte riktigt så enkelt – och hur kommer det sig att ett program som Agenda inte funderar vidare över detta? Det tål att tänkas på. Ingenting om vänsterns eller feministernas öppna hat (både på nätet och i traditionella medier). Hat, förstår vi, både mellan raderna och uttalat, kan endast komma från höger och är sådant som drabbar kvinnor och kommer från män.

Agendas programledare Anna Hedenmo frågar vid något tillfälle att skall man verkligen acceptera detta, att trakasserier får förekomma på detta vis? Jag tänker då på de trakasserier Pär Ström fick utstå som debattör. Jag har aldrig sett maken till hån, hot och trakasserier i både gammelmedia och på nätet, gentemot en levande person. Men inte ett ord om vare sig Ström eller att även traditionella medier sysslar med hat och hån.

Inte ett ord.

Jag säger så här. Det är inte konstigt att förtroendet för traditionella medier fallerar och allt fler röster höjs för att få slut på denna åsiktshegemoni i det offentliga rummet. Förstår inte dessa journalister och redaktörer att vi är allt fler som ser igenom lögnerna? Att det förefaller allt mer obegripligt och ohederligt?

Jag skulle tro att jag själv är en skribent som faller under epitetet “näthatare” i statstelevisionens synsätt. Trots att jag aldrig vare sig hotat, hatat eller medvetet försökt kränka någon. Jag är väldigt kritisk till den urspårade feminismen. Det räcker för att bli kallad “hatare” offentligt. Vänta bara på Maria Svelands bok “Hatet” som kommer i vår. Och räkna med att SVT, SR och de flesta medier kommer att ställa upp med totalitärt stöd och uppbackning.

Beatrice Ask är inbjuden till studion, hon ger ett blandat intryck. Säger faktiskt en del kloka saker, men repeterar samtidigt annat som inte är underbyggt överhuvudtaget.

Man är inne på att förbjuda detta “näthat”. Men någon problematisering sker överhuvudtaget inte från Agendas sida. Snarare verkar man ge uttryck för åsikten att yttrandefriheten kanske inte är så viktig, nu när det drabbar “främst kvinnor” på detta sätt?

Skall det bli förbjudet att kritisera Åsa Linderborg eller feminismen så som till exempel jag gör? Jo, det kan faktiskt bli en verklighet. Eftersom det är makten som nu känner sig hotad så kan man komma att införa nya lagar som i sin tur också får bort mer modesta kritiker. Se hur dessa mediala och lobbyistiska upplägg ser ut! Se hur ensidig och kontrollerad hela debatten är. Agenda ikväll är ett utmärkt exempel. Se hur det inte finns kritiker i det offentliga samtalet kvar. Har dessa fråntagits sina möjligheter att yttra sig eller håller de tyst av ren yrkesmässig självbevarelsedrift?

Det är en bedrövlig upplevelse att ta del av SVT Agendas upplägg kring detta viktiga ämne. Det bekräftar alla misstankar, alla föraningar.

Ännu en gång.

4 thoughts on “Kvällens Agenda om näthat

  1. Flumkulturvänstern slåss med näbbar och klor om sitt indignationsprivilegium och sin offerstatus. Vad skulle vara kvar utan dessa faktorer? När SCUM-debaclet var som störst så tragglades det från vänsterns sida att det var Moderatmännen som stod bakom. Moderatmännen är en demokratisk sammanslutning av människor, dessutom under en period då Moderaterna sitter i den demokratiskt framröstade regeringen. På vänstern lät det som att det var djävulen själv som hade organiserat en grupp. Även om jag själv inte är moderat så undrar jag vad man har för syn på demokrati om man jämför en grupp som Moderatmännen med Anders Behring Breivik?

    Å ena sidan ifrågasätter de att vissa är anonyma men är jävligt snabba med att hänga ut privatpersoner och smutskasta deras namn. Man kan ju verkligen fråga sig varför man väljer att vara anonym när det tydligen räcker med att rösta borgerligt för att man ska bli hin håle själv? En bunt antidemokrater som kräver rättning i ledet är vad de är.

  2. Vilket än en gång gör mig tacksam att jag slipper titta på eländet och har andra mycket intressantare kanaler att tillgå. Där agendan inte är uppgjord i förväg utan där intressanta, intellektuella samtal kan pågå utan att debattörerna anser att den med en annan åsikt är “hatare”. Andra åskiter blir bara en utmaning till en själv att vässa argumenten.

  3. I ett konsensussamhälle ses avvikande åsikter som ett hot och inte som en källa till fri debatt. Vilket makalöst förakt för andras åsikter dessa åsiktsmonopolister uppvisar!

  4. “Indignationsprivilegiet”, det var ordet jag letade efter.

    Jag tror inte att någon lyckas förbjuda kritik mot feminismen. Det skulle kräva ganska långtgående inskränkningar i yttrandefriheten.

    Det är bara ett bra tecken att folk blir upprörda på oss, det visar att vi behövs. För 10 år sedan fick feminismen inte mycket mothugg, nu får den det kontinuerligt. Saklig kritik är alltid nyttigt även om det inte alltid är uppskattat av alla.

Comments are closed.