Fula män som inte får komma till

Kultursverige verkar älska teaterföretällningen “Vita, kränkta, män” och vad den står för. Återigen förnimmer vi att det verkar så härligt befriande och pirrigt att få ge utlopp för rasism (den godkända sorten), prata om hudfärg i nedlåtande ordalag och gärna håna någras utseende när man ändå är igång. Tänk vilken härlig tid detta ändå är, där etablerade kulturjournalister och teaterrecensenter riktigt får “ta plats” och i sina spalter helt öppet håna nu verksamma samhällsdebattörers utseende, hudfärg och kroppsliga brister.

Just detta så vanliga feministiska karaktärsdrag idag, att hänvisa till att folk är fula eller inte har fått ligga tillräckligt, är något som verkligen fascinerar mig. Och jag undrar hur länge det dröjer innan fler vaknar upp och ser vad det är som försiggår? Är det inte egentligen ganska… anmärkningsvärt?

Jag skulle själv aldrig drömma om – eller har någonsin hört någon som kritiserar feminismen seriöst – uttala något liknande om feministiska kvinnor. Att de skulle vara fula eller inte har fått ligga. Det finns säkert läbbiga män som beter sig så, säkert i marginaliserade miljöer med missbruk och utanförskap. Och det skall givetvis fördömas.

Men motsvarigheten, på den feministiska sidan, sker helt öppet i kultursidorna i rikstäckande media, i Public Service (både radio och TV) och av folk som befinner sig i maktpositioner.

Är inte detta egentligen ganska talande?

Den feministiska mobben håller ihop och stöttar varandra. Om Lo Kauppis rollprestation skriver den i kulturkretsar mäktiga Ingegärd Waaranperä (naturligtvis i DN) att: “liten, blek, i mörk kostym och med tänderna i oordning är Kauppi inte så olik en av våra mer kända genusdebattörer Pär Ström”. Hon storgillar såklart greppet.

Och i Sveriges Radio P3 får naturligtvis Lo Kauppi (tillsammans med inbjudna gäster och journalisten själv som alla är rörande överens med varandra – i vanlig ordning), utveckla sin teori om att dessa “jämställdister” förmodligen är så fula att de liksom inte får komma till.

Välkommen till feminismen! Det är detta det handlar om, det är på denna nivå det ligger.

Att en sund och intelligent människa 2013 ens skulle kunna komma på tanken att rösta på Fi eller kalla sig feminist idag är för mig fullkomligt obegripligt.

Alla sunda (men missledda) feminister där ute, är det inte dags att fundera ett varv till? Alla ni som tror på jämställdhet och verkligen menar att kvinnor och män skall värderas lika högt, är det inte dags att ta ställning mot denna feminism?

Avslutningsvis tänker jag inte hamna i den härskartekniska fälla som Kauppi och hennes meningsfränder lägger ut – men jag vill ändå bemöta detta infantila och obegåvade trams om fula “antifeminister”.

Lo Kauppi, jag kan försäkra dig om att vi är många som både ser bra ut och som har ganska intressanta livserfarenheter, faktiskt inte så långt från de rum där du brukar vara. Och att vara kritisk mot feminismen handlar inte om utseende, det kan jag försäkra dig.

Men bara så du vet, personligen tycker jag att både du och Figge ser jättesnygga ut.

46 thoughts on “Fula män som inte får komma till

  1. Ja, det är tragikomiskt när Kauppi/Norling/Zolfagary tar till de grepp som de själva protesterar mot: personangrepp, utseendefixering, förlöjligande, sexism, rasism, hat och hot – listan blir lång. De visar ju att de inte är bättre själva. Att kalla det för “en spegling” är enbart ett sätt att rättfärdiga slag under bältet.

    Ja, det är en upplagd boll att sparka på men det betyder inte att man måste göra det. Varför inte höja nivån ett par snäpp från träsket (många snäpp här på Bodegan) och tala om de verkliga problemen med jämställdheten i dagens Sverige. Att slå in öppna dörrar kanske ger klirr i kassan men det hjälper varken “feminister”, “antifeminister” eller “vanligt” folk (många fnuttar blir det när allt kan, och ofta medvetet, misstolkas).

    [Caveat: Följande säger jag utan att ha sett föreställningen. Jag har dock sett intervjuer med Norling/Kauppi där de själva beskriver pjäsens form och innehåll. Har jag tid, pengar och ork tar jag mig norrut vid lämpligt tillfälle för att verkligen se pjäsen.]

    En intressantare regi, ett mer dubbelbottnat manus och fler röster på scenen hade varit långt mer intressant och kunnat tillföra mänskligheten något nytt. Som det är nu blir det en mer eller mindre bokstavstrogen gestaltning av ett extremt fenomen – en uppläsning av axplock som representerar det värsta av feminismkritiken. Hur vore det att bjuda in en verklig representant från motsidan som får uttala sina åsikter på riktigt och “battla” mot Kauppi? Tänk Lars Noréns 7:3. DET är en pjäs jag betalat för att se. Jag skulle vilja se Kauppi bemöta hat/hot med rationella argument; live, på scen, inför en påläst publik.

    • Jag ber om ursäkt om jag var otydligt.

      Jag menar att en av alla de vita kränkta män som Kauppi et al begår kollektivt karaktärsmord på skulle bjudas in för att själv få föra fram sina åsikter. Det har absolut inget med nazism att göra utan jag menar att det konstnärliga greppet vore intressant, som en sorts reality teater.

      • enstillaundran: Fast jag menar nog att det är en ganska märklig och dessutom missvisande strategi. Bjuda in oss, som Norén bjöd in nazisterna från Kumla? Jag tror inte det. Att föra fram sina åsikter är ju just det jag gör nu (så länge det inte är kriminaliserat), och du också. Jag är ostraffad, helt utan extrema åsikter och dessutom fredlig. Varför skulle jag gå med på att bjudas in i ett sammanhang av att visa upp exremismen? Not in my life. Jag förstår faktiskt inte hur du menar.

        • Min poäng var, som jag skrev, att Kauppi et al skulle kunna bjuda in sina lika extrema motparter (inte resonabla, rationella och välformulerade personer som K. Bremer).

          Syftet med mitt tankeexperiment var att spekulera om de som står bakom pjäsen skulle kunna möta dessa personers invektiv med samma lugna och faktabaserade argument som du för fram på din blogg.

          Jag skulle personligen inte vilja bli ställd på scenen tillsammans med Kauppi eftersom jag inte ställer mig bakom de uttalanden som de bygger sin pjäs på.

            • Jag är ledsen om jag fått dig att tro att jag haft någon baktanke med mina, möjligtvis klumpiga, kommentarer – det har inte varit min avsikt. Jag har uppskattat dina inlägg och min frihet att kommentera dem här i din Bodega.

              Jag har varken velat koppla ihop dig med “Vita Kränkta Män”, nazism eller någon annan extrem ståndpunkt. Faktum är att mina kommentarer inte har handlat om dig överhuvud taget. De har enbart handlat om de personer som sätter upp pjäsen, Zolfagary som skapat Facebookgruppen med samma namn samt alla de personer som Zolfagary citerat där.

              Jag anser inte heller att du, och andra bloggare som verkar i samma anda som du, är de egentliga motståndarna till Zolfagary/Kauppi/Norling. De fightas mot explicita näthatare, sexister och (faktiskt) personer som inte kan uttrycka sin frustration på ett välartikulerat och konstruktivt sätt, trots att de kanske har vettiga idéer. Jag tror inte att “vi” (ja, nu skriver jag in mig själv och flera av er andra i ett gemensamt kollektiv utan att be om lov) kan “vinna” i en kamp mot personer och grupper som inte är mottagliga för sakliga argument. De väljer istället att sparka på upplagda bollar (för att låna Kauppis uttryck).

              Mitt tankeexperiment hade alltså ingen baktanke. Jag tror inte på ironi, underförstådda meningar eller insinuationer, inte “live”/IRL och speciellt inte på nätet där det är så lätt att missförstå och missförstås på grund av korta meningar och rappa repliker.

              Du kanske kan förtydliga vad du reagerar på så att jag kan lära mig något. Det är tydligen något jag har missat, vilket innebär att det finns möjlighet för mig att förbättra min netikett.

              Jag vill förstå och har inget problem att medge att jag har fel, så länge jag ges möjlighet att förstå varför jag har fel. Det vore olyckligt för mig att bli ovän med dem som jag äntligen hittat som delar mina åsikter, sätt och perspektiv.

  2. Det är en smutsig taktik av Lo Kauppi att sminka sig så att hon bli porträttlik Pär Ström och sen låta rollfiguren vara en massa saker som inte alls stämmer in på Pär Ström – svendom vid 30, bryter ihop och suger mammas tutte, etc.

  3. … Men, spara krutet 🙂

    SvT/SR har hela lastbilsflak full med hungriga misandriska reportrar och kulturarbetare, när deras aktier börja sjunka så finns ingen marknad som vill ta i dem med tång ens.

  4. Anna Ardin och Omar Mustafa i samma styrelse! (På tal om feminister och teater alltså, men utan hänvisning till din rubrik).

    Från hemsidan;

    Vi valde också en hel massa bra folk!

    Styrelse
    Alexander Akhlaghi
    Anna Ardin
    Lovisa Arvidsson
    Amne Ali
    Jon Bergeå (kassör, vald på 2 år)
    Jonas Bergström
    Rashid Musa
    Omar Mustafa (ordförande, vald på 2 år)
    Sara Kukka Salam

    http://cordialis.wordpress.com/

    • Cuben: Ja, jag såg Ardin och hennes vänner kräva en offentlig ursäkt till Mustafa idag i SvD Brännpunkt. Det hela är obegripligt, fast… det är det ju inte heller, när man avkodat hur de här människorna tänker.

  5. @ En stilla undran

    Jag förstod din tanke, men det är ju en omöjlighet. För att kunna göra det måste man själv ha argument att kunna bemöta med.

    Det är inte utan orsak att både denna och scum ser ut som den gör.

    @kimhza

    Jag skulle själv aldrig drömma om – eller har någonsin hört någon som kritiserar feminismen seriöst – uttala något liknande om feministiska kvinnor. Att de skulle vara fula eller inte har fått ligga.

    jag har sett det. det händer då och då, men brukar bli motsagt och fördömt av andra feministkritiska. Det är, tack och lov, lika ovanligt som det är pinsamt att se.

    Men motsvarigheten, på den feministiska sidan, sker helt öppet i kultursidorna i rikstäckande media, i Public Service (både radio och TV) och av folk som befinner sig i maktpositioner.

    Japp. Förstår mig verkligen inte på någon som idag kallar sig feminist när “fronten” beter sig sådär. Pinsamt!

    Men vad ska man göra när man inte har argument att bemöta med?

    • Tack Ninni för din förståelse. Jag menade inte att provocera utan enbart att belysa just det du påpekade: att pjäsen bygger på samma logik och retorik som det den försöker angripa – brist på rationella argument, fakta och god ton.

      • Fast det skulle vara en kul tanke att göra en sån teater.

        F1. Patriarket gynnar män på kvinnors bekostnad.
        J. Hur då?
        F: det handlar om Strukturer
        J. Hur då?
        F: tex har fler män styrelseposter. Män generellt gynnas av patriarkatet
        J: du menar alltså att 60-80 h arbetsvecka för att nå en post är att vara gynnad? Det håller jag inte med om. Om kvinnor gör samma val och samma arbete når de samma maktposition minst lika fort. Kvinnor väljer bort det. Jag förstår det. Mitt privatliv är för viktigt för mig.
        Men män är också överrepresenterade i botten av samhället, dom begår mer än dubbelt så många självmord, och 98% av alla som dör i yrket är män. Hur förklarar du det om män gynnas av strukturer på grund av sitt kön.
        F: Gubbslem! Kvinnohat!

        😀

  6. Lo Kauppi ser ut som en pundare och Figge Norling som en gammal tant. Så oattraktiva båda två och mobbare dessutom. Usch.

  7. enstillaundran: Tack för ditt svar. Jag tror att du är MER än OK. Men om du tänker så här, jag (eller de flesta andra som gör det här), har ALDRIG haft något som helst gemensamt med högerextremister eller andra som förespråkar politiskt våld. Jag accepterar inte sådana associationer.

  8. Ja, klyschan om fula kvinnor som blir feminister för att ingen karl vill ha dem är en gammal bekanting. Jag har dock ingen aning om hur mycket av den som är just en klyscha och hur mycket sådant som verkligen uttalas på fullaste allvar. Jag tror inte heller att det nödvändigtvis har med socialgrupp att göra. De senaste decennierna vill jag dock inte minnas att jag skulle ha stött på den här sortens uttalanden någonstans, mer än att de har använts som beskrivning av fördomar som förr florerade om feminister. Mansmobbningen frodas dock med tilltagande styrka i mediafeministkretsar…pinsamt, kontraproduktivt och förkastligt.

  9. Alla som läst Genusnytt vet att Pär Ström brukade ta feministiska analysmetoder och argument, vända på könen och göra en spegling. Syftet var att åskådliggöra hur fel dessa metoder och argument var. Men Figge och Lo verkar inte ha begripit detta. Så när de nu gör en ‘spegling av speglingen’ blir det bara plumpt.

  10. lilycrowart: Jag har snarare känslan att de flesta feminister är unga och medelsnygga. De är på toppen av sin sexuella makt och är omedvetna om den eller har allt att vinna på att förneka den. Deras feminism handlar om att inte behöva välja eller att inget val ska bli helt fel. Jag tror att fula kvinnor inte får ingå riktigt i kvinnogemenskapen och är mer observanta och realistiska. Ingen feminist är så feministisk att hon vill ta hand om sig helt ensam och till och med skapa ett överskott åt andra, utan möjlighet att ändra sig.De flesta är så feministiska de kan vara för att ha större valfrihet men ändå kunna leva gott och få vanliga könsrollstypiskt kvinnliga behov uppfyllda. Om feminismen står i vägen för de vanliga könsrollstypiskt kvinnliga behoven (vilket den gör om kvinnan förlorar i sexuell makt) så är det adjöss med feminismen.

    • Nej, jag menade inte hur feminister de facto ser ut eller inte ser ut, jag kan bara minnas den här fördomen som jag inte vet om den bara är en klyscha, eller om sådana åsikter verkligen var vanliga.

  11. Feminister klagar på dubbelbestraffning om de inte kan äta kakan och ha den kvar. Det är bara om alla deras val får positiva följder som de inte missgynnas. Bara män kan välja fel.

  12. När jag läser din text och ser intervjun som Bashflack länkar till kan jag inte komma ifrån att hon är som en reklampelare för evolutionspsykologi. Här ser vi en snygg ung kvinna som deklarerar sitt förakt (motpolen till attraktion) för män som kräver lika rättigheter. Hennes enda sätt att förstå fenomenet är att tolka det via sin sexualitet, jämställdisterna är patetiska, kan säkert inte få en kvinna. Eftersom det evolutionärt är onaturligt att män kämpar för lika rättigheter och kräver att ha få ett medfött värde på samma sätt som kvinnor alltid haft. Män konkurrerar, de ber inte om förståelse.

    Jag oroar mig för att hon har mer rätt än vad hon förstår. Män kommer aldrig ha ett medfött värde såsom kvinnor har. Vi, män, måste lära oss kämpa för att vara värda något och bli mindre undfallande gentemot de som angriper oss.

      • Tack. Jag tänkte egentligen på evolutionspsykologi i förhållande till ditt förra inlägg också. Det slår mig att vi som samhälle tycks ha tappat överlevnadsinstinkten. Vi försvarar inte vår familj, vårt folk, vår nation, vår kultur eller andra delar av vår identitet. Identitetsfrågor människor i alla tider varit villiga att gå i döden för. Tvärtom föraktar och förringar vi vår egen identitet i allt högre grad. Det går hand i hand med föraktet för män eftersom försvar traditionellt varit en viktig manlig uppgift, behovet av män är mindre om vi inte vill bevara eller bygga något.

  13. Just det här med att folk är “för fula” har alltid varit argument från olika håll. Jag har hört det från olika håll. Kan nu säga att man har börjat hitta Pelle Billing citat och försöker få fram att han sagt samma sak. Själv tycker jag det var en liite väl långt dragen slutsats.

    • Att Pelle Billing av alla skulle ha uttryckt sig på det viset finner jag extremt osannolikt då han alltid vinnlagt sig om att formulera sig sakligt utan retoriska överdrifter.

      • Precis. Jag har följt Pelle länge och om något så var han lite “för korrekt” i min smak. (Vilket jag så klart respekterar, vi är alla olika). Så det där tror jag på flrst om man hänvisar till var detta “citat” är hämtat.

      • Nej jag var också lite fundersam, de gav faktiskt källa till hans manifest, men det stämde inte. Men nu har jag hittat att han faktiskt har skrivit det, men jag tycker att det är ett ganska milt svar på sloganen “feminister har bättre sex”.

        http://www.pellebilling.se/2009/12/hur-definieras-jamstalldhet/

        ” Ytterligare info om Fi:s sexkampanj. Frågan är hur de vet att feminister har bättre sex? De har ju rimligen inte provat på flera år hur det är att ha sex utan den politiska korrekthetens ok hängandes över sig.”

        • Ja, vad skulle han skrivit istället efter (den förhoppningsvis invändningsfria) inledningen “Ytterligare info om Fi:s sexkampanj. Frågan är hur de vet att feminister har bättre sex? De har ju rimligen inte provat på flera år hur det är att ha sex utan …”?

          Vad har feminister för neutrala beskrivningar av sex som feminister respektive icke feminister har?

          Om de menar “feminister tycker att de har bättre sex”, så är jag helt med på det, feminister tycker att de är bättre än icke-feminister på allt, och att allt som de är missnöjda med i sitt liv är någon annans fel.

          Men om de på allvar menar “feminister har (på något objektivt mätbart sätt) bättre sex”, så förtjänar de alla ironiska slängar de någonsin kan få.

  14. Jag har avlyssnat två intervjuer med Lo Kauppi SVT och TV4, som Bashflak noterat ovan var intervjun i SVT inte alltför undfallande. Jag tycker hon verkar vara mer av klassisk socialist än modern champagnefeminist. Hon är inte direkt lågmält resonerande i argumentationen och har uppenbarligen retat upp sig på en känd jämställdist men när hon öst ur sig det värsta (vilket verkligen är bedrövligt) så visar hon sedan mer intresse för mansfrågor såsom andel män på samhällets botten än t.ex. inkvotering av kvinnor i privata företagsstyrelser. Till skillnad från många andra vågar hon debattera med sverigedemokrater och gör det ganska bra. Det intressantaste tycker jag är Figge Norlings kommentar på observationen att hon varken utsatts för näthat/hot eller platsat på ett nätforums obskyra lista över “Sveriges 100 farligaste kvinnor”: “Jag tror att dom känner att hon är på deras sida, trots allt!”
    http://www.tv4play.se/program/nyhetsmorgon?video_id=2322238

Comments are closed.